פסק-דין בתיק ת"ק 23776-04-11

1.         ביום 4.10.10 רכשו התובעים מהנתבעת 3 ארונות בבניה מותאמת אישית לביתם ושילמו בעד ארונות אלה סך של 15,550 ש"ח בתוספת סך של 1,700 ש"ח בגין התקנת הארונות.

            מאחר ולתובעים טענות הנוגעות לזמן האספקה ולטיב הארונות, הגישו הם תביעה זו בה ביקשו לחייב את הנתבעת לשלם להם סך של 22,500 ש"ח, הכולל את פרטי הנזק הבאים: השבת הסכום ששילמו בסך של 17,200 ש"ח , עבור 4 ימי עבודה סך של 2,800 ש"ח, שיחות טלפון בסך של 50 ש"ח, עבור תיקון קירות שיידרשו בעקבות פירוק הארונות סך של 500 ש"ח, עבור הימים באיחור האספקה סך של 1,200 ש"ח, עבור יחס משפיל, מקומם ומתנשא מצד נציגי הנתבעת ובראשם המנכ"ל מר אבי חיים (להלן:"מר אבי")  סך של 800 ש"ח.

2.         ואלו הן הטענות העיקריות, עליהן מבססים התובעים את תביעתם:

            א.         א)         הנתבעת הבטיחה לספק ולהתקין הארונות ביום 20.10.10, אך יום לפני מועד זה הודע לתובעים על דחיית מועד ההתקנה למספר ימים.

                        ב)         ביום 21.10.10 נשלח אל התובעים תרשים הארון לאישור ואז גילו התובעים שמידות הארון שגויות ועל כך דווחו לנציגי הנתבעת. התובעים גם הודיעו על כך למר אבי ולאחר מספר ימים, השיב להם מר אבי, שאכן נפלה טעות בהזמנה וכי הצבע שבחרו התובעים ל"פאנלים" אינו תואם את המלאי.

                                    בהמשך לכך, הגיע מר אבי לדירת התובעים באותו הערב על מנת לאפשר לתובעים לבחור צבע חדש ובעת בחירת הצבע, הופעל לחץ על התובעים שלא לשנות את הגוון הכללי, משום שהוא כבר הוכן.

                                    בלית ברירה, התפשרו התובעים על צבע ה"פאנלים" ובאותו מעמד, חזרו התובעים והזכירו למר אבי, שהמידות בתרשים היו שגויות ולא הומצא להם תרשים חדש עם מידות מתוקנות.

                                    לפיכך, לא אישרו התובעים את הארון ומר אבי הבטיח לטפל בעניין ושהארון יסופק במידות הנכונות.

                        ג)          ההתקנה תואמה ליום 31.10.10 בשעה 07.00 ובאופן כזה, היה איחור של 11 ימים באספקה ובהתקנה, אך גם ביום 31.10.10 לא הגיע המתקין.

                                    עוד טוענים התובעים, שימים רבים אחרי המועד שנקבע לאספקה ולהתקנה ואחרי שעברו לגור בדירה ללא ארונות, הגיע המתקין להתקין את הארון הראשון מתוך השלושה, דא עקא שארון זה הגיע במידות לא נכונות ועל פי מידות התרשים שהיה מלכתחילה שגוי.

                                    כתוצאה ממצאי התובעים - סרבו הם לקבל הארון.

            ב.         בהמשך כתב התביעה, מציינים התובעים את הליקויים שנמצאו בכ"א משלושת הארונות ובנוסף לכך מלינים הם על המתקין על כי גרם במתכוון נזק לארון במהלך הרכבתו וגרם לדחיית מועד ההרכבה.

                        יומיים לאחר ההרכבה, התקשרו התובעים אל הבעלים של הנתבעת על מנת להלין בפניו על אי תקינות הארונות ועל איכות השירות וכתגובה מתלונה זו קיבלו התובעים צעקות ובהמשך סרב לשמוע את התלונות.

            ג.          א)         בהמשך לאמור לעיל, נקבע ביום 21.11.10 עם המתקין שהוא יגיע להשלים את שני הארונות הלא גמורים ולהרכיב את הארון השלישי, אך המתקין לא הגיע בשעה שנקבעה אלא בשעות אחה"צ.

                                    לאחר הרכבת הארון גילו התובעים, שגם ארון זה אינו לפי המידות שתוכננו והתכנון הפנימי אינו כפי שסוכם ותוכנן.

                                    כמו כן, היה חסר חלק להשלמת ארון המזווה ושיש להחליף 2 מדפים, שאינם בגודל מתאים בארון הבגדים.

                        ב)         מאז ההתקנה הנ"ל ומאז הודיעו התובעים על אי ההתאמה, לא פנה אליהם אף נציג מטעם הנתבעת על מנת לתאם הבאת החלקים החסרים והלא תקינים ולסיים את הרכבת הארונות ולכן החליטו התובעים להגיש תביעה זו.

3.         הנתבעת לא הגישה כתב הגנה וביום הדיון - 8.9.11 - טען מר אבי, שכתב הגנה לא הוגש משום שקיבל את התביעה זה מקרוב ולאור הודעה זו, הציע בית המשפט אפשרות להתפשר או לבוא לקראת הנתבעת ולדחות את מועד הדיון על מנת שיהיה סיפק בידה להגיש כתב הגנה.

            לאור הצעת בית המשפט, התחייב מר אבי לשלוח מתקין הכי מקצועי לסדר לתובעים את הטעון תיקון והשלמה.